Înainte de 1989, frica socială era generată prioritar de pericole de ordin politic, arată un nou capitol din cercetarea sociologică realizată de CURS în exclusivitate pentru Jurnalul Naţional. Astăzi, ponderea factorilor declanşatori de frică socială este alta: aproximativ patru din zece persoane intervievate se simt ameninţate de factori de natură economică.
Prof. Septimiu Chelcea
Universitatea din Bucureşti Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială
Expert CURS
Frica nu este "un prisos de laşitate", cum se crede îndeobşte; ea înseamnă mai degrabă prevedere decât laşitate, iar opusul fricii nu este curajul, ci calculul raţional, gândirea lucidă. Ea s-a născut o dată cu omul, în negura vremurilor. Este o emoţie negativă, trăită cu diferite grade de intensitate, generată de un pericol, de o ameninţare iminentă, reală sau fictivă, ce se urmăreşte a fi evitată.
Frica ne mobilizează sau ne paralizează. În Eseuri (ediţia întâi, 1580), scriitorul renascentist francez Michel de Montaigne, care a introdus distincţia între frica individuală şi cea colectivă, remarca manifestările polare ale fricii: "Când ne dă aripi la călcâie, când ne ţintuie picioarele". Astăzi, se acceptă cvasiunanim că frica îmbracă două forme: "Frica pasivă" (conduită de evadare, de refugiu în leşin) şi "Frica activă" (fuga din faţa pericolului, considerată pe nedrept o conduită iraţională).
Aşadar, frica reprezintă un semnal de alarmă, este întru totul naturală. Nu merită să fie lăudată, dar nici blamată. Parafrazând proverbul despre fugă, putem spune: "Frica este ruşinoasă, dar este sănătoasă". Cine pretinde că nu i-a fost niciodată frică ori nu spune adevărul, ori şi-a pierdut parţial memoria, ori nu este destul de echilibrat din punct de vedere psihic.
NU EXISTĂ FRICĂ, CI FRICI
Aşa cum nu există iubire, ci iubiri care se particularizează după "obiectul" acestei emoţii, după intensitatea "dulcelui fior" sau în funcţie de epoca istorică în care se manifestă (iubirea romantică "inventată" de cavalerii medievali era altceva decât iubirea de azi, dominată de multe ori de formula "Ne-am văzut, ne-am plăcut"), tot astfel mi se pare firesc să vorbim despre frici, nu despre frică.
Pentru sistematizarea fricilor, pe cât de multe, pe atât de variate, putem lua în considerare natura stimulului, a pericolului (este unul obiectiv sau unul imaginar?), tipul de manifestare (activă, pasivă), mecanismul producerii (în principal, biologic sau predominant social), statusul social al persoanelor ce resimt frica (poziţia lor socială înaltă, medie, scăzută), numărul celor cuprinşi de frică (indivizi, colectităţi), epoca istorică (Antichitate, Evul Mediu, modernitate sau contemporaneitate) şi, în fine, sistemul politic în care se manifestă frica (totalitarism, democraţie).
FRICA SOCIALĂ DIN PUNCT DE VEDERE PSIHOSOCIOLOGIC
Frica socială, în taxonomia propusă în care s-a făcut distincţie între mecanismele biologice şi cele sociale ale fricii, semnifică o emoţie predominant negativă, împărtăşită de un număr de persoane relativ mare (grupuri, categorii şi clase sociale sau naţiuni), ca reacţie la pericole de natură socială iminente, reale sau fictive.
Transfigurarea fricii biologice (ca reacţie fiziologică şi comportamentală, ca trăire psihică individuală) în frică socială se produce prin comunicarea interpersonală şi mass-media. Nu în primul rând faptul că pericolul este un fenomen social sau că provine de la un regim politic, de la organizaţii şi persoane cu putere politică şi/sau economică sau instituţii sociale conferă fricii caracter social, ci faptul că ea se transmite de la un individ la altul, cuprinzând un număr semnificativ de persoane (de la mulţimi la clase şi categorii sociale până la popoare şi naţiuni). Aşadar, frica devine socială prin faptul că este împărtăşită în comun.
Acestea fiind spuse, să vedem de ce pericole se fereau cetăţenii din România de dinainte de 1989, comparativ cu fricile de azi.
FRICA SOCIALĂ ÎN COMUNISM/FRICA SOCIALĂ AZI
La întrebarea "Care a fost pericolul (evenimentul social ameninţător) de care vă temeaţi dvs. mai mult înainte de 1990, în perioada 1965-1989?", persoanele care au cunoscut experienţa regimului totalitar îşi amintesc, în primul rând, de ameninţările de ordin politic (aproape o pătrime din eşantion). Dintre aceştia, unii declară că se temeau de activiştii de partid, alţii de regimul comunist în general. Unul din zece respondenţi spune că îi era frică de Securitate, de Miliţie şi de informatorii acestor instituţii.
Concluzia pe baza sondajului CURS: în România, sub Ceauşescu, frica socială era provocată de ameninţările de ordin politic. Sigur, erau şi alţi factori generatori de teamă. Aproximativ 12% dintre cele 1.039 de persoane intervievate indică factori de natură socială, precum frica de a nu deveni victime ale infracţionalităţii, de a nu fi umiliţi, de condiţiile grele de muncă etc. De trei ori mai puţine persoane (adică 3%) afirmă că în perioada 1965-1989 se temeau de evenimente economice nefaste, precum pierderea locului de muncă. În proporţie mai mică (2%), respondenţii amintesc de primejdiile generate de natură, dar agravate sau controlate social: seisme, inundaţii, secetă.
Astăzi, ponderea factorilor declanşatori de frică socială este alta: aproximativ patru din zece persoane intervievate se simt ameniţate de factori de natură economică (colaps economic, adâncirea crizei economice, lipsa locurilor de muncă pentru tineri, inflaţie ş.a.m.d.), iar 15% au în vedere procese sociale ce reprezintă pericole iminente (infracţionalitatea, violenţa stradală, corupţia ş.a.). Pe locul al treilea ca frecvenţă (14%) sunt menţionate spaimele legate de factorii naturali (3% - posibile catastrofe naturale; 6% - pierderea sănătăţii).
Periculozitatea evenimentelor aşa-zis naturale nu este imună faţă de factorii social-economici. În legătură cu acest aspect, scriitorul sud-african Hein Marais (2006) spunea: "Lăsaţi la o parte prejudecata că dezastrele nu discriminează, că mătură totul în calea lor, cu o indiferenţă «democratică». Nenorocirile îi ţintesc direct pe săraci, pe cei siliţi să-şi ducă viaţa în calea pericolului".
În prezent, oamenii (6%) se tem de posibilitatea unor mişcări sociale (o nouă revoluţie, război civil, greve, manifestaţii de protest). (vezi graficul privind distribuţia răspunsurilor la întrebarea despre pericolele de care se temeau/se tem cei intervievaţi). Conform rezultatelor sondajului CURS, se poate spune că în perioada comunistă frica socială era generată prioritar de pericole de ordin politic, în prezent ea este indusă, fiind produsă în primul rând de ameninţări de natură economică.
PIRAMIDA FRICILOR SOCIALE ÎN COMUNISM ŞI ÎN TRANZIŢIA POSTCOMUNISTĂ
Pornind de la observaţia că "Frica omului este frica de ceva sau pentru ceva: de boală, de lipsa banilor, de dezonoare; pentru sănătatea sa, pentru familie, status social" (Kurt Riezler, 1944), ne putem imagina o "piramidă a fricilor sociale" pentru fiecare etapă a istoriei, pe verticală trecându-se, de la bază spre vârf, ameninţările în ordinea gravităţii lor (cele mai periculoase plasate la baza piramidei), iar pe orizontală extensia diferitelor frici.
În sondajul CURS, am luat în calcul frica de pierderea vieţii (pentru motive politice), a libertăţii (pentru motive politice), a domiciliului, a bunurilor (a averii), a locului de muncă, a avantajelor financiare şi, în fine, a viitorului urmaşilor, ca formă de autorealizare. Pentru perioada anilor 1965-1989, a rezultat o piramidă a fricilor sociale în formă de "urnă", cu baza mai largă decât vârful şi cu mediane mai extinse. Caracteristică pentru piramida fricilor sociale în comunism este extensia fricilor de bază (pierderea vieţii sau a libertăţii din motive politice) şi îngustarea fricilor dinspre vârful piramidei (pierderea locului de muncă şi a avantajelor financiare).
Pentru ziua de azi, piramida fricilor sociale este de formă "triunghiulară cu vârful în jos", baza fiind mai îngustă decât vârful, respectiv proporţia celor care se tem că şi-ar putea pierde viaţa sau libertatea din motive politice este de zece ori mai mică decât frica pentru viitorul incert al copiilor şi al nepoţilor lor (aproximativ 4% faţă de 45%).
Pierderea locului de muncă, şomajul reprezintă pericolul resimţit de aproximativ o pătrime dintre persoanele cuprinse în eşantion; pentru aceeaşi proporţie (25%) din totalul celor intervievaţi conform celor declarate de ei, perspectiva pierderii averilor constituie evenimentul care le produce teamă. Aproximativ 3% dintre cei intervievaţi se tem de pierderea vieţii pentru convingerile politice şi cam tot atâţia trăiesc frica generată de eventualitatea pierderii libertăţii pentru motive politice. Să ne amintim că pericolele pot fi reale, dar şi imaginare. (vezi graficele privind distribuţia răspunsurilor la întrebările despre frica pentru pierderea vieţii.....).
DISTRIBUŢIA INEGALĂ A FRICILOR SOCIALE
Fricile sociale sunt selective, îşi aleg ţintele: de lupi, urşi, şerpi sau alte lighioane ne temem cu toţi, indiferent dacă suntem tineri sau mai puţin tineri, dacă am adunat averi sau suntem săraci, dacă suntem şomeri sau patroni.
Nu stau tot aşa lucrurile cu fricile sociale. Că îşi vor pierde privilegiile se tem doar cei ce le au, la fel şi averile. Cine se teme mai mult în condiţiile crizei ce se prelungeşte în România "ca o zi de post" că îşi vor pierde locul de muncă: intelectualii (persoanele cu studii superioare) sau muncitorii?
Datele sondajului CURS conduc spre distribuţia fricilor sociale pe două categorii, luate spre exemplificare. Se observă diferenţele mari în ceea ce priveşte frica de şomaj a muncitorilor (două treimi dintre muncitorii intervievaţi au declarat că se tem că îşi vor pierde locul de muncă), comparativ cu persoanele cu studii superioare (aproape jumătate din totalul persoanelor din această categorie).
De asemenea, proporţia celor care trăiesc "cu frica în sân" când se gândesc la soarta hărăzită copiilor şi nepoţilor lor este semnificativ mai mare în rândul muncitorilor (peste 50%), decât printre intelectuali (aproape o cincime).
LA LOCUL DE MUNCĂ, FRICA ESTE LA EA ACASĂ
"Dacă vrem să măsurăm frica în stil american, trebuie să începem studiul de la locurile de muncă, fiindcă acesta este spaţiul unde populaţia suferă, la modul cotidian, strânsoarea fricii şi a coerciţiei" - afirma Corey Robin, profesor de ştiinţe politice la Brooklyn College din New York, într-o lucrare apărută în 2004 la prestigioasa Oxford University Press şi tradusă recent la noi cu titlul "Frica. Istoria unei idei politice" (Bucureşti, Editura Vremea, 2009, 328).
Cred că la fel putem proceda când încercăm să evaluăm "frica în stil românesc": să pornim tot de la locul din care oamenii îşi câştigă bucata de pâine. Dar munca ne asigură nu numai mijloacele de subzistenţă, ci şi împlinirea personalităţii, stima de sine, respectul celorlalţi. "Nu există în Satele Unite valoare plasată mai sus decât munca", ne asigură acelaşi Corey Robin.
Din păcate, la noi "a munci" este depreciativ: "Cine-i harnic şi munceşte ori e prost, ori nu gândeşte" sau, mai blând, "Cine munceşte nu are timp să câştige!". O astfel de mentalitate este păguboasă atât pentru individ, cât şi pentru societate.
Mi-aduc aminte reacţia unui student din fundul sălii de curs: "Iar vreţi să ne îndobitociţi cu munca!?!". Le vorbeam studenţilor despre crezul teologului german Martin Luther: "Omul este pentru muncă născut, aşa cum pasărea este născută pentru a zbura", adăugând doar atât: "Nu monarhia, ci munca salvează România" (La acea vreme, pe clădirea Institutului de Arhitectură "Ion Mincu" stătea scris cu negru, cu litere uriaşe: "Monarhia salvează România").
Poate nu mi-aş fi amintit acest episod dacă zilele trecute nu m-aş fi întâlnit cu fostul meu student, care, ca absolvent cu ceva vechime, îşi căuta acum un loc de muncă: "Domnule profesor, nu ştiţi cumva un job, m-aş angaja oriunde, aş face orice". Criza economică măturase firma de advertising unde lucrase...
De frica şomajului, oamenii îndură aproape orice: salarii de mizerie, program prelungit, condiţii de muncă inumane, umilinţe de tot soiul. Aceasta este "frica în stil românesc".
Sondajul CURS (25 sept. - 7 oct. 2009) a abordat frica la locul de muncă prin întrebarea cu răspunsuri libere: "În prezent, ce vă îngrijorează (vă temeţi) mai mult la locul de muncă?". Comparativ, s-a cerut persoaneleor care în decembrie 1989 aveau vârsta de cel puţin 18 ani să răspundă la întrebarea: "Înainte de 1989, în perioada 1965-1989, ce vă îngrijora (de ce vă temeaţi) mai mult la locul de muncă?" (vezi graficele...)
Va urma
Orientare (socialism-capitalism) spre economia de piaţă. Voi cei ce vreti sa tineti ce a fost cea mai trista epoca a isoriei Romaniei, voi haita de securisti a lui iliescu cu tentacole vazute in PC PSD PNL UDMR criminalii si JEFUITORII DE TARA cu toti cei ce va sustin in mas media imbol navita antenele 1 2 3 realitatea tv jurnalul ntional gandul gardianul ziua a unor familii bol nave ca vantu si voiculescu rosca stanescu, sau agitatori prin tara sau comentatori. Trista e viata voastra caci atunci cand CU BUNA STIINTA te hranesti cu RAU te umplii de boli si de tristete. E LEGEA NATURII VOASTRE PAGANE caci voi nu credeti in Dumnezeu. Traiti o zvarcoleala parazitara a lipitorilor hi doase. Criminalul iliescu ranjeste ca i-a omorat pe ceausesti. S-a gudurat pe langa ei pentru al lasa sa haituiasca detinutii politici si sa asmuta securistii asupra poporului. Nu au vrut sa-i dea lui puterea a complotat cu securistii le-a promis lor tara s-a ridicat din plecaciunile inselatoare si i-a omorat. Acum POPORUL care a vazut ca iliescu este ATEU PAGAN SI CRIMINAL si dupa 89 a omorat 20 de ani pe cei ce nu s-au supus lui si securistilor lui imbogatiti nu vrea sa-i mai dea lui puterea. Si satanicul ATEU cu aceias securisti vrea sa mai omoare cat poate. Saboteaza pe cei ce au inceput sa faca bine tarii. Minte si creaza panica. Asmute paraziti sindicalisti impotriva poporului. Asmute judecatorii lui securisti si PAGANI asupra dreptatii. Si cere haitei lui de lupi si vulpi in vie si paraziti voiculescu vantu crin geoana oprescu kele man nicolaescu si alte fiare insalbaticite de imbogatirea necuvenita sa minta si sa ranjeasca coltii la cei ce fac bine tarii ACEL BINE CARE le darama lor citadela draceasca castelul palarierului cu care au tarat tara in tragedie si mixerie. ALLLO! ALLLO! Nu o sa te auda nimeni iliescule SATANIC. Poate doar nina va suspina si va zice nelule i-am viast aseara pe ceausesti si pe toti OAMENII BUNI ce i-ai omorat cu securistii tai. Ne strangeau de gat.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu